Что касается счета в протоколе - причина в несовершенстве программного обеспечения.
Поскольку shootout - явление, уникальное для женских командных матчей (у мужчин проводятся три встречи в матче, поэтому не может быть равного счета, а у женщин - две, поэтому может быть счет по матчам 1-1), на сегодняшний день внутри системы управления турниром до сих пор нет технической возможности ни назначить shootout, ни отразить его результат.
Поэтому протокол матча, в котором россиянка победила 7-1, просто в технических целях переутвердили на 6-7 для того, чтобы программа поняла, что в итоге выиграли австрийки (то есть, для программы счет по матчам поменяли с 1-1 на 2-0), и "продвинула" их дальше по сетке (в данном случае - сделала победителями).
По-хорошему, конечно, это не дело. Надеюсь, исправят к следующему году.
Собственно счет shootout ведется на бумажке, и в данном матче его вел я.
Сначала Ошан выиграла раскат у Сероштан и выбрала, что начинать shootout будет Австрия.
Всего на первом этапе по 3 удара у каждой участницы команды (итого по 6 у команды).
Если я правильно помню, Австрия сначала повела 3-0, потом счет сократился до 3-1, и когда Россия промахнулась на 5-м ударе, образовался финальный счет 3-1 в пользу Австрии.
Протокол (пишу по памяти, поэтому возможны неточности).
Ошан/Баумгартнер Сероштан/Мажирина
X 0
X 0
X 0
0 X
0 0
(шестой подход не выполняли ни те, ни другие).
Что касается примеров протестов и путаниц - они чаще касаются не игровых, а каких-то процедурных моментов.
Например, в одном из матчей один из игроков просил судью запретить второму игроку разговаривать с ним
Еще в одном матче компьютер ошибочно показал опоздание с тайм-аута, поэтому сначала судья в зоне дал 1 партию сопернику за опоздание, потом (успели остановить матч) в процессе перепроверки протокола по причине протеста второго игрока оказалось, что тайм-аут длился 4 минуты 40 секунд, а не больше 5, и, как следствие, отменили первоначальное решение и вернули партию назад. После этого запротестовал уже еще один игрок. Но в итоге разобрались.
Еще сразу в двух матчах соперники не могли договориться о том, кто кому будет ставить пирамиду.
В одном из матчей спортсмен не услышал "тайм" и в итоге получил фол, после чего требовал, чтобы я заменил ему судью с часами.
В моем случае я впервые за несколько лет сказал "фол", когда был на часах - и в совершенно не поддающейся логике ситуации. Один спортсмен уронил биток на разбое, второй соответственно долго ходил и думал с битком (играли в восьмерку), после чего услышал "тайм", но не попросил дополнительное время и в результате умудрился получить фол, имея биток в руке (за передней линией). Причем он нанес удар уже после слова "фол" и успел-таки забить шар.
Вопрос - что с этим делать? Решение было такое - фол, биток в руке входящему спортсмену, стол открыт.
Тоже было много недовольства, поскольку играющий думал, что "автоматически" включается дополнительное время, если он не успевает нанести удар за 35 секунд.
В результате, надеюсь, он запомнит, что этого не происходит.
И тому подобных еще, наверное, десятка два ситуаций.
Самый роскошный официальный (хотя и, очевидно, полушуточный) протест поступил от Франции - по поводу того, что музыкальный фон на этом турнире совершенно не подходит для игры в бильярд.
Что касается оценочного решения судьи - ситуация была тоже весьма неординарной.
Судью позвали посмотреть удар (биток попадал между очередным и неочередным шаром) в матче в десятку.
(3 и 9 стояли у лузы).
После удара, по итогам которого 9 оказалась в лузе, судья назвал фол, но играющий не согласился и (как об этом написано в правилах) предложил судье пересмотреть решение. Зрители, насколько мне известно, также считали, что фола не было, а второй игрок воздержался от комментариев, сказал: "Вы судья, вы и решайте".
Далее судья попытался воссоздать механику удара в своей памяти и пришел к выводу, что он с самого начала не вполне точно представил себе, куда должно что полететь, если удар правильный и если нет.
Однако для подстраховки он вызвал главного судью (которым в тот момент был я) в качестве источника независимого мнения.
Мы еще раз обсудили с ним механику удара и в итоге пришли к общему выводу, что уверенности у судьи, что был фол, больше нет. Даже скорее появилась уверенность, что фола не было. Поэтому фол был отменен, и тут как раз и началось самое интересное.
Тот игрок, который сидел, по всей видимости, то ли решил, что он проиграл партию (на фоне эмоций забыл, что игра в 10, а не в 9), то ли просто, что игравший продолжит, и поэтому был, скажем так, чрезвычайно недоволен.
Однако решением судьи после пересмотра было не только то, что фола не было, но и то, что забит не заказанный шар (поскольку заказа не было, удар был по 3, а забита была 9). Как следствие, в итоге сидевший (к своему удивлению и радости) получил стол с прямым ударом по 3 (и по-моему собрал его) и, насколько я понимаю, в итоге это развитие событий сочли наиболее справедливым все стороны.
Судья был спокоен за отмену фола, поскольку изначально ошибся в предсказании механики удара и в момент удара запутался.
Игравший был рад, что это оказался все-таки не фол и не игра с руки.
Сидевший в итоге получил простой стол, поскольку был забит не заказанный шар.
В общем, было много эмоций, но в итоге все остались удовлетворены решением.
Остается лишь добавить, что вся эта ситуация не поменяла ни исход данного матча, ни отсутствие значения этого исхода (дело было в командном турнире, и в двух других матчах в итоге образовался счет 2-0, поэтому кто выигрывал в этом, по итогам оказалось неважно).
Вот примерно так и происходят Чемпионаты Европы
Август 2016
Июль 2016
