Qsecofr
 
Сообщения: 88
Зарегистрирован: Пт апр 22, 2005 4:16 pm
Блог: Посмотреть блог (29)
Архивы
- Август 2016
Разные мелочи и вопросы
   Чт авг 18, 2016 3:28 pm

+ Июль 2016
+ Апрель 2015
+ Февраль 2013
+ Сентябрь 2012
+ Март 2012
+ Август 2011
+ Июль 2011
+ Март 2010
Поиск в блогах

EPC 2012 - Люксембург [3]

Постоянная ссылка Qsecofr Вт мар 27, 2012 2:35 pm

Бывает так, что за весь чемпионат наберутся 2-3 запоминающихся момента по работе.
А бывает, что за один день накопится целая коллекция.

Вчера был один из таких дней.

Сначала меня два раза подряд меня позвали смотреть удары, по итогам которых я был почти уверен, что это были фолы.

Соответственно, ни в одном из этих случаев я не назвал фол, заинтересованные спортсмены были недовольны - да я и не отрицал, что это мог быть фол. Но дать его я при этом не мог. Что ж, дополнительный резон купить подписку на livestream и пересмотреть эти эпизоды в записи, чтобы попробовать получше разобраться самому.

После этого я решил подумать о том, какова объективно "разрешающая способность" судьи - на примере ударов вразрез между шарами, когда нужно определить, какого шара биток коснулся первым.

Получилось у меня вот что:

Сначала я попробовал оценить скорость движения битка в момент контакта с прицельным шаром на плотном ударе.
Особых ориентиров у меня не было, на глаз предположил, что для расчетов удобна цифра в 2 м/с (7,2 км/ч).
Далее из собственного опыта предположил, что проблемы с определением очередности соприкосновения (когда начинает казаться, что касание было одновременным) происходят приблизительно тогда, когда биток идет почти точно между шарами и, если можно так выразиться, расстояние, которое биток преодолевает с момента соприкосновения с первым шаром до соприкосновения со вторым, составляет, я думаю, не более 2 мм.

При скорости в 2 м/с биток преодолевает расстояние в 2 мм за 0,001 секунды, то есть, можно предположить, что фактическая разрешающая способность составляет порядка одной тысячной секунды.

Довольно интересный показатель, на мой взгляд.

***

А после этого произошла весьма любопытная история.

В матче Ван Ден Берг - Хе (восьмерка) после разбоя на открытом столе получилось так, что наиболее целесообразным получался удар по кластеру, частично закрытому восьмым шаром.
Меня позвали посмотреть на удар - в первую очредь на предмет касания битком восьмерки.
Первым шаром кластера была единица, а за ней стояли 15 и 7.
Соответственно, я подошел к столу и Хе заказал 7.
На мой взгляд, 7 вообще никак не билась в позиции на столе, и я решил уточнить заказ.
- Семь?
- Семь.
И далее Хе становится в стойку, и я понимаю, что сейчас он будет бить комбинацию 1-15, но во второй раз переспрашивать уже немного поздновато.
Соответственно, Хе четко забивает комбинацию 1-15.

Вопрос: что делать?

С одной стороны, Хе очевидно забил не тот шар, который он назвал и подтвердил мне и сопернику.

С другой, в момент исполнения удара для меня лично было очевидно, что он с самого начала хотел забить 15, но его заклинило с номером шара в момент заказа.

Конечно, на поверхности лежит решение посчитать, что заказ не выполнен и отдать стол сопернику.
Но если посмотреть немного шире - я при этом был уверен, что Хе выполнил именно тот удар, который хотел, и дважды оговорился при заказе.
Ни в правилах, ни в regulations, ни в протоколе турнира, ни в инструкциях для судей такая ситуация прямо не описана.

В итоге я принял удар: то есть, вынес решение, что заказом в действительности была 15, что 7 было дважды оговоркой, и что моё решение - заказ выполнен, Хе остается у стола.

Однако хотя я считал свое решение правильным по существу, у меня остались сомнения насчет его формальной обоснованности.

Поэтому вечером обсудили ситуацию коллегиально; решение было признано правильным, причем директор турнира даже вспомнил, что именно такую гипотетическую возможность обсуждали на одном из конгрессов по правилам много лет назад и была выработана рекомендация "допускать" возможность оговорки при заказе (и не наказывать за нее) - при непременном условии, что у судьи нет абсолютно никаких сомнений в том, что удар был выполнен правильно и в соответствии с реальным планом игрока.

***

А ближе к вечеру я впервые в жизни был максимально близок к тому, чтобы задекларировать stalemate в одном из матчей, но об этом в следующий раз.
Последний раз редактировалось Qsecofr Вт мар 27, 2012 2:37 pm, всего редактировалось 1 раз.

1 комментарий Просмотрено 9938 раз
Комментарии

Re: EPC 2012 - Люксембург [3]

Постоянная ссылка Vladimir Вт мар 27, 2012 9:49 pm

Спасибо, Рома!

Очень интересно, с нетерпением жду продолжения.
В бармена не стрелять, старается как может.
Аватара пользователя
Vladimir
Администратор
 
Сообщения: 775
Зарегистрирован: Вс ноя 09, 2003 9:35 pm
Откуда: Москва
Блог: Посмотреть блог (9)

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Yahoo [Bot]

cron